REST+RIA方案
作者: , 出处:JavaEye, 责任编辑: 叶江,
2007-07-30 13:19
一直很想体会一下使用REST+RIA这种组合开发Web应用效果究竟如何，乘着这几天有空简单试验了一把
我选择的案例很简单，就是《应用Rails进行敏捷开发》一书中的depot应用。为了简化问题，我只使用了其中的store控制器部分，并将这一部分改写成REST+RIA的方式。具体地说，就是：
- 1、重写一个控制器(我把它称为RestStore)，它的功能和Store控制器类似，但只提供RESTful风格的接口;
- 2、表示层部分用Flex重写。该层与RestStore控制器通信以获取必要的后台数据;
为了比较的目的，以下将《应用Rails进行敏捷开发》所使用的“经典”方法(Rails作为后台，rhtml作为表现层)称为方案一，将我所试验的方法(RESTful Rails作为后台，Flex作表现层)称为方案二。除了结构上的差异，这两个方案所实现的功能和界面基本上是完全相同的。
代码量比较
方案一：
| Controllers(1个文件，57行) Helpers(1个文件，9行) Models(5个文件，85行) Views(6个文件，93行) CSS(1个文件，227行) ------------------------------------------ 共计14个文件，471行 |
方案二：
| Controllers(1个文件，37行) Models(3个文件，39行) Views(3个文件，15行) MXMLs(3个文件，278行) ActionScripts(4个文件，142行) CSS(1个文件，76行) -------------------------------------------- 共计15个文件，587行 |
方案二比方案一要大概多出25%的代码，这主要是因为前后台采用了不同的技术，所以必须写一些用于转换数据格式的方法。
需要说明的是，由于没有详细统计注释和空行，因此这个数字并不十分精确，只能作为一个数量级上的参考。但是代码量的分布上还是能看出一些问题来的。方案二比起方案一而言，服务器部分得到了很大的简化，原因在于(1)视图部分只提供XML数据，不再负责处理界面;(2)购物车移到客户端来实现，后台不再需要Cart和相关的类。
此外，方案一的CSS文件相当长，而方案二的CSS就要小得多。这是因为方案一的CSS也包括许多用于页面布局的部分，而在Flex中，布局是用布局容器来实现的，CSS只负责组件样式。这就使得Flex中MXML比较大而CSS可以稍小一些。(我个人的看法是使用布局容器进行整体布局比用CSS更加合理)
- 本文关键词：
