陋规8：早期版本中软件错误和质量低劣的情况在所难免。

　　解决方案：增加对《柠檬法案》(Lemon Law，编者注：一部保障汽车购买人权益的法律)的了解，用户应该等待更新的软件版本，拒绝使用错误百出的产品，达成服务水平更高的协议，并更细致地测试软件。

　　文/Mike Dimyan，时代华纳公司(Time Warner)首席技术分析师

　　无论管它叫补丁、更新、升级、服务包或热门修补(Hot Fix)，修改错误百出的软件总会让客户停工、沮丧，或是带来无尽麻烦，当然还包括金钱的损失，这是个老问题了，实际上，人们对此已经见怪不怪。早在2002年，美国国家科学与技术研究院报告就指出，每年软件错误的成本都接近600亿美元。自那以后，软件与我们的日常生活更加密不可分了。

　　往好处想，程序错误意味着推陈出新;往坏处想，在一个关键的软件环境中，这些软件漏洞可能就是潜在的灾难。完美无缺的软件好比是玄妙的圣杯，只有在最简单的程序环境中才能找到，或在最封闭或严格控制的环境中才能找到。

　　但事实本不该如此。我们知道研发商业软件的出发点是利润，因此目标总是每季度一变。支持服务也出于同样的盈利动机。

　　客户购买软件不是因为它是由最棒的程序员研发出来的或者完全没有错误;企业用户购买软件是因为它有出色的功能而且优秀的销售人员还在卖力地推销。技术质量通常被看成是次要的。

　　目前，大多数用户把微软的软件补丁日(通常在周二)看成是“必要之恶”。这种态度必须得到改变。

　　每个人都希望软件中包含最新和最强大的功能。而程序错误—无论它们是否引发整个公司的安全漏洞—被大多数IT员工容忍了下来，并视为最新最强大功能的副作用。没有人真的期望新产品会像广告说的那样完美无缺。

　　我们中许多人支持不要购买软件直到它出第一个服务包，随后再进行大规模的公司IT设施部署。因为预期的优点可能无法抵消我们可能会发现的程序错误。有谁能提出3个有说服力的商业理由，能证明从Office XP升级到Office 2007所付出的费用和带来的业务中断是完全合理的?可能没有人能做到。

　　如果我们急切地想在公司内推进技术，我们需要更细致地在特定的环境中测试软件，并向软件厂商传递合适的反馈。此外，服务品质协议应该让软件厂商承受更严苛的要求。对用户而言，《柠檬法案》给予的权利似乎很合理，但如果产品的实际表现不如其在测试期的表现，那么我们又该向谁抱怨?

　　在IT部门，我们经常在没有进行足够的测试的情况下使用新版本的软件，而对于那些已知和被发现的错误，如果按照服务承诺应该在下一个版本被改正，我们则只能忍耐。

　　有趣的是，这种陋规可能会产生反作用。公开报告显示，许多企业在把Windows XP升级到Vista之前会观望一段时间，即便后者全部的优点都已知晓。许多企业既担心系统兼容性，又担心软件错误，但无论如何，企业应该做更多的测试工作。

　　将来软件也许不可能完美无缺，但客户可以要求正式发售的软件版本能具备更好的质量，多做测试，而且在软件厂商纠正大部分错误之前，请切勿购买。